Los Estados Unidos pierden pie en Irak

Mientras los soldados USA caen cada día en Irak, los medios de comunicación occidentales hablan del riesgo de guerra civil entre sunitas y chiitas, George Bush llama a la ONU en su auxilio y pide 87 mil millones de dólares al Congreso americano. Mohammed Hassan, marxista afro-árabe y especialista en Oriente Medio analiza esta nueva evolución

David Pestieau
Al Jazeera

Traducido para Rebelión por Isabel Llacer

Pese a los duros golpes que están recibiendo en Irak, los Americanos pretenden que deben quedarse para evitar que el país caiga en la guerra civil y en el caos…

Mohammed Hassan. El punto de partida es sin embargo la agresión americana y el embargo que la precedió. Insinuar que una salida de los americanos provocaría una guerra civil y una dictadura de los mullahs, ¡es el mundo al revés!

El imperialismo lleva a la guerra . Pero desarrolla también el odio en el seno del pueblo agredido , a través del racismo y del chovinismo, y siembra la división entre los dirigentes locales a través de la acción de sus servicios secretos. Hemos podido constatarlo en los Balcanes (Bosnia, Croacia, Kosovo), en la ex-Unión soviética (Azerbaidjan, Turkmenistan, Chechenia) , en Ruanda ... Todos ellos países en los que el etnicismo y la guerra civil, provocados por las intrigas imperialistas , han provocado la muerte de millones de personas.

La guerra de Bush contra el terrorismo no es sino la tapadera de una guerra por el control del petróleo , para imponer bases americanas en la región y para deshumanizar a los pueblos de Oriente Medio..

Habla usted de intrigas del imperialismo para provocar la guerra civil, de deshumanización de los pueblos árabes, ¿qué quiere usted decir con eso ?

Mohammed Hassan. Esta guerra de los Estados Unidos no es solamente una guerra llevada a cabo mediante las armas. Es también una guerra para someter a Irak mediante la destrucción de sus pilares políticos y culturales, mediante la corrupción, las divisiones religiosas…

Cuatrocientas mujeres han desaparecido en estos últimos meses en Irak. Guardias de seguridad de los partidos pro-USA practican secuestros. Los salones de té, antes centros de intercambios culturales, han sido transformados en salas de juegos de azar. La gente se suicida después de haber perdido sus pequeños ahorros. El administrador americano Bremen alienta el mercado negro. El sistema de aranceles ha sido desmantelado. ¿Saben ustedes que Israel ha exportado a Irak, sin ninguna tasa de aduana, por valor de más 60 millones de dólares (54 millones de euros) de mercancías? Los americanos están creando las condiciones de una sociedad en la que el hombre es un lobo para el hombre.

A pesar de ello, la resistencia asesta golpes cada vez más duros al ocupante. El patriotismo iraquí gana terreno en todas las capas de la población. Los Americanos ha pasado por tanto a una nueva fase que consiste en destruir este patriotismo por todos los medios.

El sangriento atentado de Najaf, el 29 de agosto, en el que murieron más de 100 personas, ha hecho temer lo peor. Un famoso imán chiíta, Baqir Al- Hakim, presentado por los medios de comunicación como un moderado, próximo a los americanos, halló la muerte. Se ha acusado a los islamistas sunitas de Al-Qaeda, a los nacionalistas pro-Saddam Hussein... La guerra civil entre chiitas y sunitas está latente, afirman nuestros medios de comunicación…

Mohammed Hassan. Me pregunto a quién aprovecha este atentado. Mohammed Baqir Al-Hakim ha sido asesinado un viernes, día santo para el Islam, delante de la mezquita santa donde Ali, yerno del profeta Mahoma, está enterrado. Para un musulmán, es moralmente indefendible. A un musulmán que cometiera semejante acto se le cerrarían las puertas del paraíso, según los preceptos del Corán. Al-Qaeda ha desmentido toda implicación en la prensa árabe. El partido Baas a preconizado siempre la unidad entre sunitas y chiitas. Y Sadam Hussein se ha distanciado públicamente de este atentado en una declaración audio transmitida a una cadena por satélite árabe.

Un atentado semejante hubiera podido tener como consecuencia provocar enfrentamientos entre chiítas y sunitas . El ejército de los Estados Unidos hubiera entonces podido pretender intervenir para «proteger» a la población y hubiera justificado así su presencia. Pero eso no ha tenido lugar.

Para muchos iraquíes interrogados por Al-Jazeera y otros periódicos árabes, el Mossad, los servicios secretos israelíes estarían detrás de este atentado. Los sionistas ya actuaron así en Irak. En los años 50, para proteger la emigración de los judíos iraquíes a Israel, ellos mismos organizaron un atentado sangriento en Bagdad contra una sinagoga.

La prensa siria ha responsabilizado directamente a Israel. Y el jefe del Hezbollah libanés, Nasrullah, chiíta, ha acusado igualmente a los servicios secretos israelíes. Por su parte el gobierno iraní responsabilizaba a «fuerzas externas», lenguaje diplomático para referirse a Israel. Israel tiene todo el interés en debilitar de modo duradero a Irak y en dividirlo, como lo fue el Líbano en los años 70-80. Incluso si puede estar, en este sentido, en contradicción con ciertos sectores de la administración americana.

Sin embargo, Bakir Al-Hakim era un conocido opositor de Saddam y participaba directamente en el consejo de gobierno….

Mohammed Hassan. Efectivamente. Baqr Al-Hakim era un opositor desde hacía mucho tiempo. Refugiado en Irán, colaboró en la redacción de la constitución islámica de Iran. A su juicio, el partido Baas debía ser destruido, incluso si lo tneían que hacer los Estados Unidos. Pero su estrategia a largo plazo era construir su organización, reforzarla para instalar finalmente un estado islámico fuerte en Irak, desvinculado de la influencia americana.

En el consejo de gobierno, era el único que representaba un movimiento algo representativo de la sociedad iraquí. El hombre de los americanos, Chalabi, no daba la talla. Baqr Al-Hakim exigía intervenir en la selección de los elementos para la nueva polícía y el nuevo ejército iraquíes. De ese modo podía infiltrar a sus hombres en el nuevo Estado. Todo esto no gustaba nada a los americanos. Su muerte es en primer lugar un golpe asestado a la influencia de Irán en Irak. Está cada vez más claro que en el seno del consejo iraquí pro USA, el poder se concentra en las manos de las marionetas americanas Chalabi y Talabani. Pero este consejo iraquí no va a llegar muy lejos. Abdel Aziz al Hakim, hermano de Mohammed Baqr Al-Hakim y miembro del consejo iraquí ha declarado en los funerales de su hermano lo siguiente: «Las fuerzas de ocupación son las principales responsables de la sangre vertida en Najaf, y también de la sangre vertida cada día a lo largo de Irak. Irak no puede seguir ocupado y las fuerzas de ocupación deben marcharse para que podamos construir en Irak según la voluntad de Alá.» Esta corriente pro-irania entre los chiítas va por tanto a radicalizarse y a acercarse a las demás fuerzas de la resistencia.

Un trabajador del puerto de Amberes nos ha escrito: «En mi entorno, la gente no comprende por qué la resistencia iraquí toma las armas. ¿Por qué no intentan la negociación ?» ¿Qué opina usted sobre esto ?

Mohammed Hassan. (se exalta). Cuando, en los años 30, les fascistas italianos invadieron Etiopía, fundadora de la sociedad de la Naciones (el precedente de la ONU) mi padre tomó las armas. Por el derecho a la autodeterminación . ¿ Qué otra cosa podía hacer ante los gases y los atropellos cometidos por el ejército italiano ? Yo diría simplemente que cada Belga debería acordarse de su propia historia. ¿Qué sucedió cuando los nazis destruyeron las casa en Bélgica y deportaron a 400.000 Belgas para hacerles trabajar en Alemania? ¿No hubo resistencia tanto armada como no armada ? ¿No hubo ataques contra los soldados alemanes?

Puede uno intentar ponerse en el lugar del trabajador iraquí. ¿Qué haría usted si yo viniera a su casa con una pistola, a robarle y a torturarle ? En los años 70, antes de la guerra Irán-Irak, los trabajadores iraquíes vivían muy bien: tenían buenos salarios, acceso a cuidados médicos y a la educación. En el transcurso de los años, estos trabajadores lo han perdido todo. ¿Qué haces entonces cuando tienes delante a los que han sido el origen de tu miseria?

Bush anuncia un aumento de 87 mil millones de dólares para seguir financiando la ocupación de Irak y de Afganistán...

Mohammed Hassan. Es el doble de lo que había previsto. La guerra en Irak cuesta cerca de 4 mil millones de dólares al mes, la de Afganistán, algo menos de mil millones. Los periódicos británicos y americanos confirman las inmensas dificultades ante las que se encuentra la administración Bush. La resistencia del pueblo iraquí pone a los ocupantes entre la espada y la pared. (Saca recortes de prensa) Por ejemplo, el 2 de agosto, el Financial Times británico escribe: «Los Estados Unidos pierden pie en Irak. Se enfrentan a una resistencia que aún no tienen identificada. Las autoridades de ocupación USA son incapaces de controlar las carreteras y las fronteras, el agua y la electricidad».

También hay cada día bajas de soldados...

Mohammed Hassan. Si, efectivamente, pero además, está el estado global del ejército. Están los heridos, los que se vuelven locos. Según el Washington Post del 2 de septiembre, hay una media oficial de 10 soldados heridos cada día: 1.124 desde marzo. Pero por lo general sólo se contabilizan cuando ha habido uno o varios muertos en el ataque. Seis mil soldados han sido repatriados a los Estados Unidos: son muchos los que han caído enfermos física… o mentalmente. (Leyendo un artículo de la prensa norteamericana, resume : en una carta de u soldado de la tercera división de infantería en Bagdad, hecha pública por miembros de su familia, se puede leer: «Nuestra moral no es ni elevada ni baja: Ya no hay moral.» Un antiguo combatiente de 22 años a dicho acerca de la moral y de la disidencia que se ha abierto entre los soldados: «He participado en dos guerras pero jamás había visto cosa semejante.» Un sargento al que se comunicó por segunda vez que iba a quedarse en su puesto en Irak dijo: «Salí y me eché a llorar.» «Estoy agotado. Mental y físicamente agotado hasta el punto de desear que me hieran para poder volver a mi casa », añadió.

La Tercera división es precisamente la que ha recibido la orden de permanecer en Irak «por un periodo indefinido». A un periodista que le preguntaba si tenía algún mensaje para el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, un soldado respondió que le pedía que dimitiera. Otro dijo «Le pregunto por qué estamos todavía aquí.Porque no tengo la menor idea.» En agosto, en Fort Stewart, en Georgia, donde está situada la Tercera División, las familias de los soldados han exigido igualmente la vuelta de los suyos..

Estamos, al nivel de las tropas americanas, al comienzo de una situación comparable a la de Vietnam. Allí también pretendieron que la guerra-relámpago sería corta. Luego llegó la segunda etapa : «Buscar y destruir» (Search et Destroy), que también suponían que iba a ser corta.

Nos encaminamos a la fase en la que los soldados americanos van a aplicar lo que el antiguo secretario de Estado de Defensa McNamara llamaba en sus Memorias «Search and hide»: buscar y esconderse. En Vietnam, al final, el soldado ya no combatía, buscaba un sitio tranquilo para estar al abrigo de los ataques de la resistencia. O se autolesionaba para ser repatriado.

La resistencia iraquí pone tambien en peligro los planes globales de dominación mundial de los Estados Unidos. Le impide preparar la guerra contra Corea u otros países. No es sólo una cuestión de dinero. El Pentágono no tiene suficiente personal para a la vez reservarse tropas aguerridas y continuar estas operaciones por todas partes en el mundo. El Daily Telegraph del 3 de septiembre escribe a este respecto : «Enviar más tropas sería difícil si no imposible sin hacer vulnerable a América si tuviera que reforzar su presencia en otros lugares como en la península coreana .»

Ante todas estas dificultades, Bush le pide ahora a la ONU que apruebe la creación de una fuerza multinacional bajo mando americano. ¿ Tiene alguna probabilidad de conseguirlo?

Mohammed Hassan. Con la reciente resistencia, en Irak las divergencias crecen en el seno de la administración Bush. Se trata en todo caso de un retroceso para el clan Rumsfeld, el más a la derecha. Y una victoria para Colin Powell, favorable a los generales en jefe americanos Myers y Abizaid que no le ven salida a la guerra con la estrategia actual.

El debate se establece sobre la amplitud de las concesiones que van a hacer a las otras grandes potencias para soportar los costes de la ocupación. Un miembro del Congreso Americano ha declarado incluso que los Estados Unidos deberían compartir políticamente la administración de la ocupación en Irak con otros países. Una conferencia de «países donantes», organizada por los Estados Unidos, el FMI y el Banco mundial tendrá lugar a finales de Octubre en Madrid. Pero ¿quién aceptará hundirse en Irak?

Francia y Alemania manifiestan serias reservas por el momento. Francia conoció la derrota en Argelia. Tuvo que abandonar el Líbano en los años 80. Alemania y Francia saben también que si intervienen en Irak, perderán el mercado iraní que actualmente tienen ampliamente abierto. Pakistan, Egipto, Marruecos, Jordania, tendrán fuertes vacilaciones. Un oficial egipcio ha declarado que si fueran enviadas tropas no era seguro que volvieran porque se corría el riesgo de que se pasaran masivamente al otro bando, el de la resistencia.

Usted habla de resistencia. ¿Pero cual es en realidad? No se puede de todos modos comparar a la resistencia en Vietnam, que estaba dirigida por un partido comunista bien organizado…

Mohammed Hassan. Lógicamente, los tiempos son diferentes y la organización también. En Vietnam, había un frente unificado de la resistencia, la meta política estaba bien definida. En Irak, estamos justo en los comienzos. La unidad se hace sobre el terreno entre los nacionalistas, los progresistas y las fuerzas islámicas. Pero aún no están identificados. El tiempo mostrará de quién será el liderazgo. Pero los Estados Unidos han levantado una piedra que se les caerá encima, en Irak como en el resto del mundo árabe, porque miles de jóvenes árabes parten para combatir.

Los resistentes en Irak han aprendido también lecciones de la guerra de Vietnam. El general Giap, comandante en jefe en Vietnam, ha definido algunos principios de la estrategia de una resistencia armada. Y el pueblo iraquí aplica ya algunos de ellos : 1. Trabajar por la unidad del país contra toda tentativa de desunión . 2. Hacer ver que existe otro gobierno, invisible. Impedir actuar a los colaboradores del ocupante. Ellos son los que transmiten al ocupante la cultura, los conocimientos culturales, geográficos y los valores que fundamentan la naturaleza del país ocupado. 3. Contar con las propias fuerzas, con la propia población. Vietnam podía contar un poco con la ayuda de China y de la Unión Soviética. El Irak actual puede contar con el apoyo del mundo árabe. 4. Ganar la batalla de la propaganda. Aquí la resistencia ha ganado puntos, especialmente haciendo uso de las televisiones por satélite del mundo árabe como Al-Jazeerah o Al-Arabyah. 5. Plantear la batalla en el terreno más favorable y forzar al enemigo a venir a este terreno.

La resistencia iraquí ha franqueado una primera etapa : la de no desaparecer antes de su construcción real . Va a entrar ahora en su segunda fase, que consiste en extender la guerra de resistencia al país entero, particularmente al Sur. Podrá de este modo bloquear la logística americana que entra en Bagdad casi exclusivamente por la vía de Kuwait. Entonces los verdaderos problemas comenzarán solamente para las tropas USA. Porque ¿saben ustedes que el aeropuerto de Bagdad sigue sin ser reabierto, cinco meses después de la guerra? ¿Y que Rumsfeld tuvo que aterrizar de noche por miedo a ser alcanzado por misiles tierra-aire?

16 de Septiembre 2003, 15h30